Поездка президента США Джорджа Буша по странам Европы находится сейчас в центре внимания. Протокол и процедуры прощания Европы с пока еще действующим президентом без лишних слов свидетельствуют о том, какое отношение к себе он заслужил после восьмилетнего пребывания в Белом доме, пишут СМИ. Можно сказать, что Джордж Буш уже сегодня списан со счетов и принадлежит истории, мало кто прольет слезы в связи с его уходом. Всеобщие взоры уже давно прикованы к возможному преемнику. И совсем не потому, что многие с надеждой ожидают прихода нового американского мессии - просто все понимают, что хуже уже быть не может.

Взгляды на роль 43-го президента США в отношении Украины весьма противоречивы. Очевидно, что это еще одна страна "Новой Европы", используемая США как рычаг влияния на ЕС. Вместе с тем, несмотря на демонстративную поддержку украинских интересов на международной арене, Бушу так и не удалось в существенной мере оправдать ожидания нашей страны, приходят к выводу  эксперты УБП.

Виталий Дудин, эксперт ЦДПГС:

Можно констатировать, что положение Украины на международной арене ровным счетом никак не изменилось за время правления Буша-младшего. Её удельный вес в международных организациях не увеличился. Но вот её имидж претерпел некоторые изменения.

Многие эксперты считают, что именно во время правления Буша-младшего Украина оформилась как перспективный "форпост агрессивной американской демократии". Главным образом это связано с тем фактом, что в 2004 году к власти пришел Виктор Ющенко и его команда, которая имела четкую неолиберальную и проамериканскую ориентацию. После неоднократных заявлений Президента Украины мало у кого оставались сомнения по поводу того, что США рассматривается как стратегический покровитель Украины.

В свою очередь "бушевское" руководство США шло навстречу Украине, помогая реализовывать её интеграционные планы – например, по поводу присоединения к ВТО, ПДЧ и в перспективе к НАТО. Показательным стал последний Саммит НАТО, где США в лице самого Буша-младшего стали в некоторую оппозицию другим западным странам, когда обсуждался вопрос о присоединении Украины к ПДЧ.

Евгения Бош, аналитический центр движения "Новые Левые":

Анализируя этот вопрос, нужно отдавать себе отчет в том, что существует, как минимум, два подхода к его решению. Первый, цвета переспелого апельсина, согласно которому мы семимильными шагами двигаемся в сторону различных международных структур. Часто с подачи США и его приснопамятного президента. В этом отношении, которое, стоит заметить, суть формальное, Украина, конечно, "выросла" в разы. Имиджево, в том числе.

С другой, более понятной – особой радости по поводу подигрывания США со стороны Украины собственно сообщество не проявило. Всем понятен интерес Штатов и его "провидныка" в особе тов. Буша-младшего в Балто-Черноморском регионе в частности, и Восточной Европе, вообще. А посему, участие Украины в так называемых "миротворческих" операциях (на самом деле – оккупации) в неугодных Капитолию регионах не делает чести, повторюсь, в глазах сообщества, а не "сильных мира сего".

Александр Маслак, аналитическая группа "Рубикон":

Вряд ли возможно говорить о каком-либо существенном изменении политики Буша по отношению к Восточной Европе вообще, и Украине в частности, в сравнении с аналогичной политикой администрации Клинтона. Более того, Мадлен Олбрайт оставила на территории Центрально-Восточной Европы и на Балканах более ощутимый "след", чем нынешняя "железная леди" американской внешней политики. Очевидно, что геополитические приоритеты администрации Буша были смещены в область Ближнего Востока.

На территории же постсоветского и "постсоциалистического" пространства нынешняя вашингтонская республиканская администрация следовала в фарватере, выработанном предыдущей демократической администрацией. Хотя в некоторых политологических кругах волну "цветных революций", и украинскую "Оранжевую революцию" в том числе, на территории от Адриатики до Тянь-Шаня связывают с деятельностью "ястребов-неоконов" в Белом Доме, но эта точка зрения представляется ошибочной.

Поскольку различные НГО и неформальные лобби, ориентированные на Демократическую партию, поддерживали данные процессы не мене, если не более, активно чем "про-бушевские силы". К тому же данные события были объективно обусловлены процессами деградации "первого поколения" посткоммунистических государственных элит в этих странах. Таким образом, нельзя говорить о какой-то особой роли Джорджа Буша в новейшей истории Украины.

Беседовал Олег Шеленко